Die Eroberer aus dem Norden

Aus dem Inhalt:

  • Die Eroberer aus dem Norden
  • Die Keule, die früheste Waffe der Indo-Europäer
  • Die weiße Krone der Eroberer ist horitischen Ursprungs
  • Der indoeuropäisch-arische Sonnenkult
  • Wer ist der seltsame ›Bärtige‹ ?
  • Der Bärtige übernimmt den Sitz der Verwaltung
    und Residenz der matriarchalen Priesterkönigin
  • Kein eklatanter Bruch?
  • Indo-Europäer an der Macht
  • Die ›Guten Hirten‹
  • Die indoeuropäischen Eroberer richteten die matriarchalen Kulturen zugrunde

 

›Die wilden Stämme der nördlichen Berge waren eine ständige Bedrohung für die mesopotamischen Stadtstaaten.‹ (Leonard Woolley)

Die Eroberer aus dem Norden

Ab 3500 begann sich im Norden des Nahen Ostens eine Katastrophe unerhörten Ausmasses abzuspielen. Es war wahrscheinlich der mächtige Stamm der indoeuropäischen Hurriter/Horiter der mit barbarisch kriegerischen Überfällen in die friedlichen Länder Mesopotamiens und Syriens einbrach. Damit begann der Umsturz von der matriarchalen Hochkultur in die barbarische Kriegskultur des Patriarchats; eine Tragödie, die sich bis heute auswirkt und unter der vor allem die Menschen in diesen Gebieten bis heute Unsägliches leiden.
In der Geschichte des Altertums hören wir immer wieder von Über­fäl­len marodierender Junggesellenbanden von Hirten und Viehzüchtern, indoeuropäischen Berg- und Steppenno­ma­den, auf friedliche Stadt- und Bauernge­meinden. Es ist der Beginn der als ›Bronzezeit‹ bezeichneten Wende aus dem Steinzeitalter in die Metallzeit, die auf die Entdeckung und die Verarbeitung von Erzen zurückgeführt wird. Indoeuropäische Stämme hatten sich, aus dem Norden kommend, in den erzreichen Gebieten bei den Kupferminen des östlichen Anatolien angesiedelt, wo die Metallverarbeitung erfunden wurde. (s. Leonard Woolley ›Mesopotamien und Vorderasien‹ 1961, S. 44) Aus den metallverarbeitenden Schmieden gingen aggressive Anführer, ›Chefs‹ hervor, die ihr Handwerk vor allem für die Herstellung von Waffen nutzten. Wir sind den Schmieden bereits als den berüchtigten ›Shemsu-Hor‹ bei der Eroberung Ägyptens begegnet. Mit den ersten Waffen aus Metall und dem domestizierten Pferd überfielen brutale Männerhorden die unbewaffneten und unbefestigten matriarchalen Städte und Siedlungen.
Wie Archäologen feststellten, wurde im 4. Jahrtausend, ziemlich genau um 3500, eine erste zerstörerischen Invasion in den nordsyrischen Siedlungen von Hamoukar, Tell Brak und Tepe Gaura festgestellt. Diese Siedlungen der vorsumerischen, d.h. matriarchalen Zeit, wurden zum Teil durch ein gewaltiges Feuer zerstört. Der Archäologe M.E.L. Mallowan berichtet von den Grabungen in Nordostsyrien: »Verursacht durch die Invasion der Sumerer endete die ›Halaf‹-Periode mit einer gewaltsamen Zerstörung.« (zit. v. Sibylle von Reden ›Ugarit und seine Welt‹ 1992, S. 40)

Es war der gewaltsame Zusammenprall der indoeuropäischen Eroberer, die gerade erst eine vaterrechtliche Gesellschaftsordnung geschaffen hatten, mit den friedlichen, matriarchalen UreinwohnerInnen.

Der Ägyptologe John A. Wilson betont jedoch, dass zu Beginn der sogenannt historischen Zeit um ca. 3300–3000 noch sehr wenig von Kriegen die Rede gewesen sei, das gelte sowohl für Ägypten als auch für Mesopotamien (›Propyläen Weltgeschichte‹ Bd. 1, 1961, S. 331 f.) Verständlich, die Eroberer waren voll und ganz im Rausch ihrer kriegerischen Überfälle und den Erfolgen ihrer gewaltsamen und brutalen Machtnahme beschäftigt; dies ließ noch keinen Raum für eine prahlerische ›Geschichtsschreibung‹, der wir in späterer Zeit immer wieder begegnen. Es dauerte mehr als 5000 Jahre, bis dank der archäologischen Forschung die ›Geburtsurkunde‹ des ersten Krieges der Weltgeschichte im Norden Mesopotamiens, um 3500 in Hamoukar, ans Licht kam und geschrieben werden konnte. (s. www.Doris Wolf  ›Der erste Krieg der Weltgeschichte‹) Die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse dieses ersten Krieges der Weltgeschichte fand jedoch weder bei den Wissenschaftlern, noch in der Presse Beachtung. Ihn zur Kenntnis zu nehmen, würde bedeuten, die patriarchale Lüge von den großen Jägern und dem Krieg, den es ›schon-immer-gegeben-hat‹ ein für allemal zu verabschieden. Wir leben im Patriarchat und seinen Dogmen, da wäre dies nur eine unerwünschte Störung im Getriebe der Interessen der patriarchalen Historiker, der heutigen Politiker, Kriegstreiber und Kriegsgewinnler. Das ist z.B. auch der Grund warum die brutale Eroberung Ägyptens durch die Indo-Europäer, wie sie auf der Narmer-Palette um 3000 dokumentiert ist, nicht wahrgenommem, nicht erkannt werden will.

›Die Indo-Europäer waren kein ›linguistisches Phantom‹, keine Denkkonstruktion der Philologen, sondern eine reale ethnische Erscheinung, deren Traditionen nie aufgehört haben, in unseren Kulturen fortzuwirken.‹ (Jean Haudry ›Die Indo-Europäer‹ 1986)

Der Beginn des patriarchalen Königtums und das Erscheinen der die indoeuropäischen Eroberer begleitende arische Priesterkaste ist in Mesopotamien und Ägypten etwa zeitgleich und ihre Charakteristiken sind die Gleichen. Interessant, aber unbeachtet blieb die Tatsache, dass die den ägyptischen König umgebenden Höflinge ›smr‹ genannt wurden. ›smr‹ wird in verschiedenen Varianten als ›Freund und Liebling seines Herrn‹ erwähnt. Da weder die Vokalisa­tion der altägyptischen Sprache noch die Umschrift der Hieroglyphen einheitlich sind und von verschiedenen Autoren, verschiedener Länder und Sprachen unterschiedlich transkribiert wird, kann smr mit Semer, aber genau so gut mit Sumer oder Sumerer übersetzt werden. Als Teil von Eigennamen ist ›Semer‹ schon in der 1. Dynastie bei König Se­mer-­Chet, bzw. Hor-Semer-Chet festzustellen. Nicht nur erkennen wir bei diesem König seine Zugehörigkeit zum mächtigen indoeuropäischen Stamm der Horiter, sondern er teilt uns auch seine Herkunft als Arier mit; er wurde auch Semer-Chet-AriNebti geheissen. Die Namen sind oft sehr aussagekräftig und wie der US-amerikanische Archäologe und Philologe altorientalischer Sprachen, W.F. Albright betonte, sei die Analyse von Personen- und Ortsnamen ein wichtiges Mittel zur Identifizierung verschiedener ethnischer Elemente. (›The Cambridge Ancient History I‹ 1970, I, S. 128) Das dürfte auch hier der Fall sein.
Es muss ein frühes Bündnis von Indo-Europäern und Ariern gegeben haben, den: »Offensichtlich begleiteten die Horiter die Indo-Arier bei ihrer Wanderung west- und südwärts… Es muss eine enge kulturelle Verbindung zwischen ihnen gegeben haben.« (W.F. Albright ›The Cambridge Ancient History I‹ 1970, I, S. 153) (s. www. Doris Wolf ›Indo-Europäer und Arier – ein unheilvolles Bündnis‹)

 

Karte Arier

Karte des Vorderen und Mittleren Orients mit Ostiran (nach Derakhshani ›Geschichte und Kultur des Alten Ostiran – Grundzüge der Vor- und Frühgeschichte Irans‹ 1995, S. 145)

Die indoeuropäischen Horiter und ihre Bündnispartner, die iranischen Arier, stellten eine ständige Bedrohung für die anderen Völker dar. Der Höhepunkt ihrer Einflussnahme auf die altorien­talische Welt fällt in eine Zeitspan­ne, die als das ›Dunkle Zeitalter‹ bezeichnet wird.

Die Keule, die früheste Waffe der Indo-Europäer

Lange vor den Metallwaffen war die Keule die wichtigste Waffe der Indo-Europäer. In der zerstörten und wieder aufgebauten Ortschaft Tepe Gaura im Norden Mesopotamiens wurden die ersten birnenförmigen Keulenköpfe gefunden. Die Keule bleibt der typische ›Totschläger‹ der Indoeuropäer – »vermutlich eine der ältesten Waffen, die im Kampf  benutzt wurden.« (Michael Roaf ›Mesopotamien‹ 1991, S. 66 Hvhb. DW) Nicht nur im fairen Kampf, Mann gegen Mann, sondern vor allem als Zeichen des Triumphes, als Propaganda der Übermacht des siegreichen Eroberers gegenüber den Besiegten. Die früheste Szene sehen wir auf dem irritierenden Wandbild der eroberten Stadt Hierakonpolis. (s. D. Wolf 2009, S. 119 f.)
Bei der Eroberung Ägyptens spielte die Keule eine eminente Rolle. Obwohl E.A. Wallis Budge davon ausging, dass es vor allem die Metallwaffen der Eroberer waren, die zur Unterwerfung der eingeborenen Ägypter führten, blieb die Keule von Anfang bis ans Ende der Dynastien das Symbol der pharaonischen Gräueltaten.
Neben dem Wandbild von Hierakonpolis sehen wir den Einsatz der Keule auf der ebenfalls in dieser Stadt gefundenen Narmer-Palette in der Szene vom ›Niederschlagen der Feinde‹.  Ägyptologen glauben, es sei ein ägyptischer König, der hier Triumphe feiert, die er mit einem Massaker gegen Aufständische im eigenen Land erreicht habe. Doch niemand stellt sich die Frage, ob es tatsächlich einen Aufstand gab, ob Narmer tatsächlich ein ›ägyptische‹ König war der hier hier seine ›eigenen‹ Landsleute ermordet, sie erschlägt, köpft und kastriert und niemand empört sich über die Brutalität der Szenen. Entweder nehmen Ägyptologen dazu überhaupt keine Stellung oder sie überhöhen sie zu einem Sieg, nachdem ›Rebellen‹ ihrer gerechten Strafe überführt worden seien. Was sie nicht akzeptieren, ist, was wir von den frühen Ägyptologen wie etwa dem bedeutenden und zuverlässigen Flinders Petrie wissen, Ägypten wurde von einer ›fremden Rasse‹ erobert.
Auf der Narmer-Palette sei »gewiß noch kein Sinnbild, sondern das Abbild einer wirklichen Kriegshandlung gemeint, die damals jeder Sieger vollzogen haben wird, der nicht gerade darauf bedacht war, Sklaven zu gewinnen«, meint Heinrich Schäfer. (Heinrich Schäfer ›Das Niederschlagen der Feinde – Zur Geschichte eines ägyptischen Sinnbildes«, WZKM, Vol. 54, 1957, S. 169, Hervorhebung DW)
Schäfer sieht die frühen Anzeichen von Hierarchie und den Beginn der rassistischen Überheblichkeit. Die Anführer der Sieger lassen sich, als Ausdruck ihrer Macht immer größer und vornehmer darstellen als die Besiegten. »Zwischen den feinen Gesichtszügen des Königs und den gröberen des Feindes liegt ein bemerkenswerter Unterschied. Da in den späteren Formen des Sinnbildes dem Feind immer das verliehen wird, was wir ›Rassenbildnis‹ nennen wollen, dürfen wir Narmers Werk als den ersten Versuch dazu ansehen.« (Schäfer ibd., Hvhb. DW)

Bisher glaubte man, die Indo-Europäer wären ›von Anfang an‹ patriarchal gewesen und hätten nur,
oder vor allem, männliche Sonnen-Götter verehrt. Die Narmer-Palette bezeugt das Gegenteil.

Die horitischen Eroberer brachten den Falkengott – passend für die Beute machenden Falkenjäger und Viehzüchter – aus dem zentralasiatischen Norden mit, wo der Falke ursprünglich beheimatet war, bevor er sich bis auf die Arabische Halbinsel mit den Invasoren verbreitete. Die horitischen Eroberer kannten offensichtlich auch eine horitische Göttin. Ob es sich bei der vier mal abgebildeten Göttin auf der Narmerpalette um eine der beiden kuhohrigen Göttinnen Bat oder Hat-Hor handelt, ist ungewiss, jedenfalls ist es eine weibliche Gottheit. Das ist bemerkenswert, denn bisher konnte immer behauptet werden, die Indo-Europäer seien von Anfang an patriarchal gewesen und hätten nur männliche Götter verehrt.

Die Weiße Krone der Eroberer ist horitisch, nicht ägyptisch

rote Krone Ostraka Die von Flinders Petrie im Grab 1610 in Nagada gefundene Tonscherbe mit der Abbildung der Roten Krone stammt aus der Naqada-Epoche um 3800

Dieser Fund ist im Vergleich zur Weißen Krone wichtig, schreibt Elise J. Baumgartel; die Rote Krone war die meist verehrte Insignie höchster königlicher Würde. Sie wurde immer als die älteste und erhabenste und als Göttin verehrt und hatte Priorität vor der späteren Weißen Krone, die erstmals auf der Narmer-Palette in Erscheinung trat. (Baumgartel JEA 61, 1975, Hvhb. DW). Dagegen schreibt Schäfer zur Narmer-Palette: »Auf der Vorderseite ist der König Triumphator über Unterägypten. Er trägt die ererbte kegelförmige, weiße Krone von Oberägypten, auf der Rückseite die eben errungene rote von Unterägypten.« (Schäfer ibd., Hvhb. DW) Doch die weiße Krone ist nicht ererbt, sie wurde von den Eroberern mitgebracht. Im Kapitel ›Das matriarchale Königinnentum Ägyptens‹ sind wir ihr bereits auf dem Bild aus Susa, der Hauptstadt des altiranischen Reiches von Elam begegnet. Dort sehen wir die aggressive Szene der Gefangennahme und Entführung der Königin im matriarchalen Susa, die in einer Sänfte weggetragen wird. Der Chef der Eroberer trägt die phallische weiße Krone, die er als Zeichen der männlichen Machtnahme nach Ägypten mitbringt. (s. Abb. nach M. Pierre Amiet ›La Glyptique mésopotamienne archaïque‹ 1980) In ihrer phallischen Form wurde die weiße Krone, wie die phallische Keule, von den patriarchalen Eroberern, den ›Shemsu-Hor‹ nach Ägypten gebracht.

Hurri-Gottheit.weiße-KroneLinks: Etwa 1000 Jahre später trägt Baal, eine Gottheit der ›Hurri‹ (Hurriter) die weiße Krone. Die Statuette des Baal stammt aus Byblos, ca. um 1900, Nationalmuseum Beirut, nach Leonard Woolley ›Mesopotamien und Vorderasien‹ 1961, S. 99)

Baal ist im Altertum eine Bezeichnung für verschiedene Gottheiten im syrischen und levantinischen Raum und bedeutet: Herr, Meister, Besitzer, Ehemann, König oder Gott. Baal war ein Titel, der für jeden Gott auch für Jahwe verwendet wurde. In der Bibel gibt es zahlreiche Stellen in denen Baal erwähnt wird z.B. in der Erzählung über Abraham (1 Mos 14,5).

Der indoeuropäisch-arische Sonnenkult

»Der Sonnenkult war nicht die ur­sprüngliche Religion
der eingeborenen mesopotamischen Bevölkerung«

betonte der eminente britische Altorientalist und Archäologe von Oxford A. H. Sayce. Die kriegerischen indoeuropäischen Eroberer und ihre Verbündeten, die arische Priesterkaste, die sie begleitete, kamen aus dem kühlen, bergigen Norden und verehrten die Sonne; sie erfanden verständlicherweise einen Sonnenkult. Er bestand aus den alten weiblichen und den neu erfundenen männlichen Sonnengottheiten, die sie bei ihren Eroberungen mit in die südlichen Länder mitnehmen. In den tropischen und subtropischen Zonen fürchtet und flieht man jedoch die erbarmungslose Glut der Sonne, verehrt die Sterne und den Mond, geniesst die Schönheit und Kühle der Nächte, lagert und schläft auf den Dächern der Häuser. Nicht erstaunlich ist, dass hier der Lauf der Sterne beobachtet und die Astronomie geschaffen wurden, die vor allem auch den damaligen Handels-Karawanen als Wegweiser dienten. Die verschiedenen Religionssysteme werden vom Alttestamentler W. Robertson Smith bestätigt: »Das offizielle System der babylonischen und assyrischen Religion, wie es uns aus priesterlichen Texten und öffentlichen Inschriften bekannt ist, trägt deutliche Merkmale, dass es alles andere ist als eine Darstellung des volks­tümlichen, überlieferten Glaubens. Es ist durch Priesterschaft und Staatsgewalt in der gleichen Weise künstlich ausgebildet wie die offizielle Religion des alten Ägypten, das heißt: Es ist eine für Regierungszwecke veranstaltete, künstliche Kombination aus Elementen, die einer Anzahl lo­kaler Kulte entlehnt waren. Höchst wahrscheinlich war die wirkliche Religion der Volksmassen weit einfacher als das offizielle System.« (Smith ›Die Religion der Semiten‹ 1899, S. 10) Das Gleiche gilt für die zwei  Religionen, die ›Volksreligion‹ und die ›Königsreligion‹ in Ägypten nach der Eroberung.
Zu den fremden Gottheiten aus dem Norden erkennen wir auf der Narmerpalette eine Kuhgöttin Bat oder Hat-Hor, das ›Haus des Hor-us‹ (›Hat‹ ist die indoeuropäische Bezeichnung für Hütte und Haus), die Mutter des ersten männlichen Gottes in Ägypten. Aber nicht nur; man darf im Durcheinander der Erfindung neuer Götter der fremden Religion in Ägypten keine Logik erwarten: »Man hat auch behauptet, die Göttin Hathor sei als Gemahlin für den Sonnengott ›geschaffen‹ worden, als dieser zu Beginn des Alten Reiches an die Macht gekommen sei, was gut zu zahlreichen Zeugnissen passt, die wir von einer relativ unbekannten Göttin besitzen, die plötzlich in eine wichtige Funktion katapultiert wird. Folglich spielte Hathor in den königlichen Sonnentempeln eine wichtige Rolle, und ihre mythologische Stadt Dep zeigt eine frühe Verwendung der Rindermetaphorik für die Göttin widerzuspiegeln. In jedem Fall ist Hathors Rindergestalt für ihre entwickelte Charakteristika zentral, und es ist diese Gestalt, in der sie mit der ägyptischen Kuhgöttin Mehet-weret in Zusammenhang gebracht werden muss, der sie sich bis zum Mittleren Reich angeglichen zu haben scheint. In ihrer Rindergestalt beschützte Hathor den König und trat als königliche Amme auf, die den König selbst als Erwachsenen noch stillte.« (Richard H. Wilkinson ›Die Welt der Götter im Alten Ägypten ‹ 2003, S. 140 f.) Eine Kuhgöttin dürfte bei den meisten Völkern bekannt und verehrt worden sein. Die Kuhgöttin der Eroberer übernimmt so weit wie möglich die Charakteristiken und die Wichtigkeit von Mehet-weret.  Mehet-weret ist eine der Bezeichnungen für die ägyptische Himmelsgöttin Isis, die himmlische Kuh, die alles gebar, die ›Schöpferin des Alls‹. Herodot berichtete, dass »unter den heiligen Tieren keines eine so große und allgemeine Verehrung geniesse, wie die Kuh« (Hans Bonnet ›Reallexikon der Ägyptischen Religionsgeschichte‹ 1971, S. 402). Sie wurde dann auch als Mutter des arischen Sonnengottes der Invasoren, Ra/Re, bezeichnet: die ›Kuh, die Re gebar‹, er ist das ›schöne Kalb aus der Mehet-weret‹, ›das Kalb aus dem Urgewässer Nun‹, das aus dem Fruchtwasser ihrer Gebärmutter geboren wurde.

Wer ist der seltsame ›Bärtige‹ ?

Das erste Auftreten des ›Bärtigen‹ in der bildlichen Darstellung ist eine der aufschlussreichsten Auffälligkeiten aus der Zeit der Eroberungen. Es ist eine tragische Tatsache, dass die Wissenschaftler die Bedeutung des plötzlichen Erscheinens eines bedrohlich aussehenden, bärtigen Anführers mit breitrandigem Hut und Mantel – einer ungewöhnlichen Ausstattung für Ägypten – nicht als Fremden und Aggressor wahrnehmen wollen. Im Gegenteil, obwohl der Bärtige fast ausschließlich in brutalen kriegerischen Szenen auftritt, wird er von ihnen begrüßt und überhöht.
Die meisten Wissenschaftler können oder wollen in den Bildern mit dem Bärtigen, der gleichzeitig mit dem Beginn der Überfälle, den Invasionen, den Plünderungen, den Zerstörungen, den Morden und Kriegen der weißen, indoeuropäischen Aggressoren auftritt, nicht erkennen.

Messer Gebel el-Arak Parrot

Der Bärtige taucht in Ägypten auf dem Messer von Gebel el-Arak auf

Gebel el-ArakEine Ausnahme bildet der Ägyptologe Alan Gardiner, er erkennt die Fremdartigkeit des Bärtigen und der Kampfszenen und läßt das Messer von Gebel el-Arak als einen der ›mögli­chen Beweise‹ gel­ten, dass es zur Zeit des Umbruchs nicht nur inne­re Kämpfe ge­ge­ben hat, sondern dass daran Invasoren beteiligt ge­we­sen sein könnten.

(Abb. links: Ausschnitt des Messers von Gebel el-Arak mit dem Bärtigen, das in Ägypten gefunden wurde und aus der Zeit um 3000 stammt (nach Burchard Brentjes ›Völker an Euphrat und Tigris‹ 1981, Tafel III)

Wir haben hier auch ein Beispiele von Verharmlosung durch Weglassen. Während der bärtige Mann zwischen zwei Löwen von David Wengrow als harmloser ›Herr der Tiere‹ bezeichnet wird, zeigt er die andere Seite dieses Messers nicht. Hier sieht man nämlich – wie oben abgebildet – einen brutalen Kampf – bei dem der ›Herr der Tiere‹ der Anführer des Kampfes sein dürfte. (›The Archaeology of Early Egypt – Social Transformation in North-East Africa, 10’000 to 2650 BC‹ 2006, S. 45)

image002Aus der gleichen Zeit wie das Messer von Gebel el-Arak stammen auch die eigenartigen,  fremdartigen, bärtigen männlichen Figurinen, die in Ägypten auftauchen. Der bärtige Mann ohne Hut ist kahlrasiert oder glatzköpfig und mit langem Bart; so wie die späteren Priester und Beter in Ägypten und Mesopotamien dargestellt werden. (Abbildung rechts: Bärtiger aus Ägypten. Louvre, Paris)
Der Bart muss bei den indoeuropäischen Anführern, die sich zu den ersten Königen Ägyptens und Mesopotamiens machten und bei den von ihnen mitgebrachten männlichen Göttern z.B.  Ptah (›Vatergott‹), offensichtlich große Wichtigkeit gehabt haben. Der (künstliche) Bart gehörte nicht nur zu den unabkömmlichen späteren Insignien der Pharaonen; schon Narmer hatte einen angedeuteten Bart; sondern auch zu den Vorstellungen der indoarischen monotheistischen Götter. Einer der ersten sumerischen Götter, El, der später mit Jahwe vereint wird, wurde in Menschengestalt und ebenfalls ›bärtig‹ dargestellt. Den Indo-Europäern muss der Bart – ganz wie bei den rohen Gesellen der Dschihadisten heute – der Inbegriff von männlicher Macht, Virilität und sexueller Potenz gewesen sein. Vom ersten Erscheinungsbild des ›Bärtigen‹ bis zum künstlichen Bart der Pharaonen und bis in unsere christliche Vorstellung vom bärtigen Vatergott sollte der Bart, ob natürlich oder künstlich, urwüchsigen Machismus versinnbildlichen.
Eine voluminöse Behaarung des männlichen Gesichts ist nur bei Weißen: Europäern, Indo-Europäern, sogenannten Kaukasiern üblich. Es ist bekannt, dass Europäer von allen menschlichen Ethnien den am stärksten ausgeprägten Bartwuchs haben; ein Beispiel dafür sind die roten Vollbärte der Germanen. Vielleicht hängt es mit dem Klima zusammen. In den nördlichen Ländern ›wärmt‹ der Bart, in Afrika ist das nicht nötig. Die meisten Afrikaner haben kaum Bartwuchs; der Vollbärtige, der in Mesopotamien und Ägypten auftaucht, kommt aus dem Norden. Interessant ist, dass nicht nur ägyptische und sumerische Götter, sondern auch die Religionsgründer und Propheten der drei Mono-Religionen, von Abraham bis Mohammed, als Bärtige imaginiert werden. Im tunesischen Kairouen werden drei Barthaare des Propheten als heiligste Reliquien des Maghreb aufbewahrt. ›Beim Bart des Propheten‹ bitten die Besucher um die Erfüllung ihrer Wünsche. Die ursprüngliche Herkunft der drei Religionsgründer ist Syrien, wie auch die arabische Sprache syrisch ist. Ihre Ideologien sind eindeutig indoeuropäisch/arischen Ursprungs, was auch ihre Tendenz zu Gewalt und Krieg deutlich macht.

Der bärtige Jäger

image002

Siegel nach Max Mallowan, 1964, Tafel 8, bei G. Wilhelm 2001

Nicht nur in Ägypten, auch in Mesopotamien taucht der Bärtige auf. Der Archäologe Reinhard Bernbeck schreibt über ihn: »In den künstlerischen Äußerungen der Uruk-Zeit findet sich in auffälliger Häufung die Darstellung einer stereotypen Figur mit Bart und runder Kopfbedeckung. Diese wird auf verschiedenen Gegenständen wie Siegeln, Reliefs, Standbildern oder Messergriffen abgebildet. Dabei ist sie – von Götterdarstellungen abgesehen – immer größer als andere Menschen. Tätigkeiten dieses Mannes schließen den Sieg über wilde Tiere, Bekämpfung von Gegnern mit Pfeil und Bogen und das Füttern von Tieren ein.« (Reinhard Bernbeck ›Theorien in der Archäologie‹ 1997) Gernot Wilhelm schreibt über die Herrscher der legendären I. Dynastie von Uruk: »Herkömmlicherweise wird der Herrscher der frühen Bildkunst von Uruk als ›Priesterfürst‹ oder ›Priesterkönig‹… bezeichnet; dies hebt auf die gleichermassen kultischen wie militärischen Kompetenzen, wie sie im Bildmaterial deutlich werden: Darbringung von Opfern vor der Gottheit [der Göttin Inanna, die Wilhelm nicht namentlich erwähnt], Kultreise mit einem Schiff, aber auch Kampf gegen Feinde und Triumph über gefesselte Gefangene.«
Wie sie sich gleichen die Herrscher der beiden eroberten Länder Ägypten und Mesopotamien. Immer führen sie Krieg, immer sind sie umzingelt von Feinden, die sie heroisch bekämpfen und triumphieren. Wilhelm rühmt den Herrscher als »Heger und Lebensspender ebenso wie als siegreichen Bekämpfer bedrohlicher Mächte«, was ihn so »als Vertreter des ›sakralen Königtums‹ ausweise.« (Gernot Wilhelm ›Der Mann im Netzrock und kultische Nacktheit‹ Beiträge zur vorderasiatischen Archäologie‹ 2001, S. 478 – 483) Wie wir sehen, wird die Herkunft, der Umsturz, die Gefahr des Auftritts des aggressiven bärtigen Eroberers, sein brutales Handeln, völlig verkannt und sakral überhöht.

Lowenjagd-webDem ›Bärtigen‹, dem wir auf dem Messer von Gebel el-Arak in Ägypten als Löwen-Bändiger begenet sind, tritt auf der Löwenjagd-Stele aus der Djemdet-Nasr-Zeit Uruks um 3000 als Verfolger und Jäger auf, der das Tier erlegt. Die Archäologin Seton-Williams deutet die Szene, als kultische Handlung, welche die Tötung des Löwen durch den Priesterfürsten‹ darstellt! (›Babylonien‹ 1981). Brutalität gegen Mensch und Tier wird allzu häufig als kultische, d.h. religiöse Tat geschönt.
Es gibt in ›prähistorischer Zeit‹ weder Anzeichen von Krieg noch von Jagd. Der Archäologe Michael Roaf behauptet, dass nach der Machtnahme der Eroberer  »die Waffen, die für die Jagd benutzt wurden,  zunächst auch der Kriegführung dienten nämlich Speere, Keulen, Pfeil und Bogen sowie SchlingenIm 3. Jahrtausend kamen neue Waffen – kupferne Dolche und Äxte sowie Schilde und Helme dazu« und er doziert weiter: »Im 2. Jahrtausend machte die Kriegsführung große Fortschritte; die Rede ist von Armeen mit 10’000 Mann oder mehr.« (Roaf ›Mesopotamien‹ 1991 S. 194) Das imponiert patriarchalen Männern. Wenigstens einen Hauch von Erstaunen über die plötzlichen Kriege oder von Entsetzen über seine ›Fortschritte‹ kann man von diesen Wissenschaftlern nicht erwarten; obwohl die meisten von ihnen, den Horror der Kriege unserer Zeit selbst noch miterlebt haben. Trotzdem verherrlichen sie den Krieg zur ›Kriegskunst‹. Was für ein zynisches Wort für das Töten von Menschen. Die französische Historikerin, Jagdexpertin und Buchautorin Andrée Corvol hat sich darüber Gedanken gemacht, sie sagte in einem Interview (arte 25.11.12): »Historisch betrachtet ist die Jagd eine Übung für den Krieg. Die Männer führen gerne Krieg. Sie bringen sich gerne gegenseitig um; wenn der Krieg vorbei ist, töten sie Tiere.« Die Freude am Krieg, die Lust an Gewalt, Folter, Vergewaltigung und Töten sind die seltsamsten und unbegreiflichsten Faszinationen patriarchaler Männer. Interessant ist aber und auffallend: Es gibt kein männliches ›Killergen‹, denn diese perverse Lust an Töten und Zerstörung gab es im Matriarchat nicht; es ist aber ein durchgehendes Charakteristikum des Patriarchats.

Das Erscheinen der ersten ›Bärtigen‹ war der sichtbare äussere Auftakt zur größten menscheitsgeschichtlichen Katastrophe; dem unheilvollen,
kriegerischen Patriarchat.

Seit dem Auftreten der ›Bärtigen‹, den Invasionen der Indo-Europäer/Arier in Syrien und Mesopotamien, dem heutigen Iran, Irak, Syrien und der Türkei vor 5500 Jahren kommen diese Länder nicht mehr zur Ruhe. Die Islamisten haben genau in diesen Gebieten ihr mörderisches IS Kalifat errichtet. Wieder sind es Bärtige, die die Welt diktatorisch und skrupellos in Angst und Schrecken versetzen.

›Keime patriarchaler Herrschaftsstruktur‹ titelt Carola Meier-Seethaler den Umsturz in Mesopotamien um das Jahr 3000. (›Die Chronik der Frauen‹ 1992, S. 63)

heuchlerHeuchlerisch überreicht der bärtige Eroberer aus dem Norden, der mesopotamischen Priesterkönigin ein Geschenk, aber er hat anderes im Sinn! (Abb. nach Meier-Seethaler ›Die Chronik der Frauen‹ 1992, S. 63, British Museum)

Auffallend ist das primitive Handwerk der künstlerischen Darstellungen, das sich im Gegensatz zur hochstehenden Kunst der matriarchalen Zeit durch die ganze Epoche der patriarchalen Machtnahme in Mesopotamien und Syrien zieht. Offensichtlich sind die kriegerischen Eroberer, im Gegensatz zu den Eroberten, nicht an Kultur und Kunst, sondern ausschliesslich an Beute interessiert.

Der Bärtige übernimmt den Sitz der Verwaltung und Residenz der matriarchalen Priesterkönigin

Nach der Invasion der Indo-Europäer in Mesopotamien kann die aggressive Usurpation der Tempelanlagen wie in Ägypten beobachtet werden.

Rollsiegel aus Uruk (Moortgat)

Der ›Bärtige‹ vor der Nischenfassade eines ›Tempels‹ (Rollsiegel aus Uruk gegen Ende des 4. Jahrtausend, Abb. nach Moortgat)

Der Archäologe Anton Moortgat vermutet, dass es sich beim ›Bärtigen‹ um den ›Oberpriester‹ vor dem Tempel, der seiner Gottheit geweiht ist, handelt. (›Die Entstehung der sumerischen Hochkultur‹ 1945, S. 72) Es ist jedoch nicht der ›Oberpriester‹, sondern der Eroberer aus dem Norden, der den Tempel unter seine Macht gebracht hat. Der Tempelbezirk von Uruk, seit Urzeiten der Göttin Innana geweiht, war gleichzeitiger Sitz der Verwaltung des Landes der Priesterkönigin. Die Situation ist zunächst noch friedlich anzusehen. Doch das wird sich ändern. Es geht dem Eroberer um die Übernahme der politischen Macht und Kontrolle des bis dahin von den Frauen geleiteten Landes. Und das geschieht durch Gewalt; wie wir gerade hier sehen, vor allem gegen die Frau.

»Die Kriege von Menschenmännern wenden sich von Anfang an gegen die Frau: Die Vergewaltigung und Versklavung der Frauen des besiegten Stammes gehört zum patriarchalen Recht des Siegers.« (Gerda Weiler)

Rollsiegel SusaRollsiegel aus dem iranisch-elamischen Susa, Ende des 4.
Jahrt. (nach M. Pierre Amiet ›La Glyptique mésopotamienne archaïque‹ 1980, Abb. 659).

Ganz offensichtlich sind es Frauen die zum Tempelkomplex (rechts) gehören, die herausgezerrt, entkleidet (oben sind sie noch bekleidet!), gefoltert und vom Bärtigen persönlich mit Pfeil und Bogen getötet werden. Das  Rollsiegel gehört zu den frühesten Darstellungen eines Gemetzels mit Pfeil und Bogen.
Es geht hier nicht um ›Kampfszenen‹ und nicht um ›Gefangene‹, wie Roaf verharmlosend schreibt, sondern um einen einseitigen Kampf, um die Ermordung unbewaffneter, nackter Frauen: um ein blutiges Gemetzel.

Rollsiegel Gefesselte

Gefesselte nackte Gefangene werden misshandelt und erschlagen. Vor dem mit einer Lanze bewaffneten Bärtigen bittet eine wohl weibliche Person um Gnade. (Rollsiegel aus Uruk, Ende des 4. Jahrtausends, nach M. Pierre Amiet ›La Glyptique mésopotamienne archaïque‹ 1980, Abb. 661)

Das  Bagatellisieren, Herunterspielen und Verharmlosen eindeutiger Gewaltszenen, die die Geschichte immer wieder verzerren und verniedlichen, sind  ärgerlich und absolut unverständlich. Reinhard Bernbeck schreibt: »Diese Figur [des Bärtigen] stellt sicher nicht ein spezifisches Individuum dar, sondern einen durch sein Äußeres, also Kleidung und Haartracht hervorgehobenen Amtsinhaber, der offensichtlich viele unterschiedliche Aufgaben zu erfüllen hat. Diese stammen aus dem politischen, religiösen [!] und militärischen Bereich.« (Bernbeck ›Theorien in der Archäologie‹ 1997, S. 60) Ob man den Befehl oder die Überwachung von Massakern durch den Anführer als ›zu erfüllende Aufgabe militärischer, politischer Art‹ oder gar als ›religiöse Handlung eines Amtsinhabers‹ betrachten kann? Wie wir sehen, weichen Autoren bei grausamen Darstellungen gerne auf Beschönigungen aus. Bernbeck wagt sich sogar noch weiter vor, indem er über das Gemetzel des Bärtigen schreibt, »dass seine Handlungen möglicherweise eher symbolisch als real zu bewerten sind.« (Bernbeck ibd. S. 61, Hvhb. DW) Sollen mit beschönigenden Auslegungen eigene Überzeugungen vom Glauben an die Überlegenheit und Richtigkeit der aggressiven patriarchalen Kultur und des Mannes per se verteidigt werden? Sind Beschwichtigungen und Unwahrheiten wichtiger als genaues Hinsehen und Aufrichtigkeit? Jedenfalls sind sie für eine lautere und faire Wissenschaftlichkeit eine Katastrophe!

Gewalt Siegel Boehner1Gefesselte, bedrohte und misshandelte Gefangene, Siegelabdruck aus dem Eanna-Tempel der Göttin Inanna von Uruk (nach R. M. Boehmer, ›Uruk. Früheste Siegelabrollungen‹ 1999)

Gewaltszene aus Uruk Boehner›Der Bärtige‹ überwacht das Töten der gefesselten Gefangenen, Siegelabdruck vom Eanna-Tempel der Göttin Inanna von Uruk (nach R. M. Boehmer, ›Uruk. Früheste Siegelabrollungen‹ 1999)

Kein eklatanter Bruch?

Die Wissenschaft kann »trotz vielfältiger und eingehender Versuche den Texten nichts entlocken, was auf ethnisch bedingte Konflikte in der damaligen Welt deuten würde«,

glaubt der Altorientalist F. R. Kraus. (›Sumerer und Akkader – ein Problem der altmesopotamischen Geschichte‹ 1970, zit. von Nissen 2012, S. 193) Wenn nicht in den Texten, so kann man die ›Konflikte‹ doch eindeutig in den Bildern erkennen.
Auch der Archäologe Jean-Claude Margueron sieht im ›Bärtigen‹ und seinen brutalen Handlungen den aggressiven Eindringling nicht; ihn erstaunt auch nicht, die Gewalt, mit der dieser Eroberer auftritt und von den kriegerischen Indo-Europäern weiß er nichts. Er glaubt auch, dass es die Sumerer waren, die die erste mesopotamische ›Hochkultur‹ geschaffen haben. Er schreibt: »Da sich in der Folge der schriftlosen Kulturschichten kein eklatanter Bruch abzeichnet, müssen wir uns fragen, wie das Verhältnis der Sumerer als Schöpfer der ersten mesopotamischen Hochkultur zu den Kulturträgern der voraufgehenden schriftlosen Vergangenheit zu beurteilen ist.« (Jean-Claude Margueron ›Mesopotamien‹ 1970, S. 175)

Eroberer sind keine Kulturbringer, sondern ihre Zerstörer

398px-Ebish-Il_Louvre_AO17551 Mesopotamien wird von den Eroberern als Land der ›Schwarzköpfigen‹ bezeichnet. Das kann nicht erstaunen, da sie selbst und die sie begleitende arische Priesterkaste Weiße sind. Dies bezeugen die sogenannten Beterstatuetten, die meist glatzköpfigen, bärtigen Priesterfiguren (Adoranten) mit den auffallend blauen Augen. Im Universal Lexikon ist zu lesen: »In der Siegelkunst frühsumerischer Zeit, in der das Rollsiegel des 4. Jahrtausends weitergeführt wurde, kommt der bärtige Priesterfürst häufig vor.« Links: ›Statue de l’Intendant Ebih il, Mari, um 2400, Louvre). Bärtiger Beter aus Mari. (CC BY 2.5.)

Jahrhunderte nach dem Umsturz beherrschen die indoeuropäischen Eroberer aus dem Norden ganz Mesopotamien. In der Zeit um 1800 ist König Hammurabi der bekannteste Bärtigenoch immer mit dem charakteristischen Hut und einem üppigen Bart.

hammurabi-codex-und

Der zum indoeuropäischen Stamm der Amoriter / Ammurriter, ehemaligen Hirtennomaden, gehörige Hammurabi ›König von Sumer und Akkad‹ (ca. 1810 – 1750) erhält den Gesetzes-Kodex von Gott Shamash oder Marduk.

(Links: Relief des oberen Teiles der Stele. Louvre, Paris, CC BY 3.0)

Gesetze, Gebote und Anweisungen zur Kontrolle und Unterdrückung des Volkes als von Gott gewollt zu deklarieren, ist einer der infamsten Tricks des Patriarchats. Hammurabis wichtigste Hinterlassenschaft war sein Gesetzes-Kodex. Dieser strotzt von Vorschriften, Kontrolle, Verfolgung, Gewalt und grausamen Strafen.

Die Aggressoren werden zu ›Guten Hirten‹

›Gute Hirten‹ nennen sich die indoeuropäischen Viehzüchter und Schafhirten, nachdem sie sich zu Königen der eroberten Länder gemacht hatten. (s. Margueron) 

Die Eroberer übernehmen mit den ›Bärtigen‹ den Amtssitz, die Verwaltungs- und Tempelbezirke der Königinnen: »Schrifturkunden und Bildzeugnisse der ersten mesopotamischen Schriftzeit geben uns dank systematischer Forschung Einblick in die Organisation der sumerischen Tempelstadt. Ihr höchster Vertreter war der Fürst, der auf den Bilddenkmälern als Mann im Netzrock erscheint.« (Margueron ›Mesopotamien‹ 1970, S. 174, Hvhb. DW) Immer wenn ein weißer Mann in dominatorischer Haltung auf der Bildfläche erscheint, wird er von patriarchalen Wissenschaftlern zum Herrscher, zum Fürsten, zum Priester, zum Würdenträger, zum Oberpriester, zum König usw. überhöht und seine Brutalitäten übersehen.
Der gute HirteViel lieber als barbarische Usurpatoren sehen die Wissenschaftler im Typus des Bärtigen den ›Fürsten und irdischen Partner der Göttin‹ in deren Kultbereich. »Sein Amt umfasst religiös-kultische und profane Aufgaben, so dass wir in ihm einen priesterlichen Herrscher sehen können, der unter dem besonderen Schutz der Gottheit steht«, schreibt Margueron.

Abb. links: ›Der gute Hirte‹, wie wir ihn auch aus der Bibel kennen (babylonische Terrakotta, Sammlung Bibel + Orient im Original, Fribourg, 17. Jh. v.u.Zt.)

In Ägypten ist der Begriff des ›guten Hirten‹ für den Herrscher ebenfalls schon seit den Pyramidentexten belegt

Die ›guten Hirten‹ sind an der Macht, herrschen autoritär, führen hierarchische Strukturen ein und verlangen (bis heute!) Unterwerfung, Gehorsam, Respekt und besonderes Ansehen. »Neben der Bezeichnung ›en‹ begegnen wir auf einer Urkunde von Uruk dem Wort ›lugal‹, das zunächst ›Großer Mann‹ heißt, oft aber auch ›König‹ bedeutet. Zum ursprünglichen Sinn fügt sich in der Bildkunst die übergroße Darstellung des Herrschers gegenüber anderen Gestalten. Auf diese Weise wird auch dem Schriftunkundigen die hohe Rangstellung des Fürsten veranschaulicht, dessen priesterliche Funktion in Szenen mit dem der Inanna heiligen Symbolzeichen des Schilfringbündels zum Ausdruck kommt. Als ›Guter Hirte‹, wie sich später die südmesopotamischen Könige titulieren, sehen wir ihn zusammen mit dem Inannazeichen… der Göttin.« (Margueron  ibd. S. 174) Nachdem Inanna, die Große Göttin Mesopotamiens, von den indoeuropäischen Invasoren bezwungen war, übernahmen die ›Guten Hirten‹ das Ruder und beherrschen von nun an, autoritär, kriegerisch und unerbittlich alle Länder, denen die drei Mono-Religion aufgezwungen wurden. Seit Abraham (Hammurabi ?) bis Jesus, rühmen sich alle als ›Gute Hirten‹; das Alte und das Neue Testament sind übervoll der Beispiele und des Lobes für sie. (s. z.B. ›Guter Hirte‹ Wikipedia) Doch wir werden getäuscht. Die guten Hirten steuern bis heute die westliche Welt mit Gewalt und Krieg.

›Nirgends auf der Welt ist von Indogermanen eine primäre Hochkultur gegründet worden. Alle ›indogermanischen‹ Kulturen beruhen auf einem militärischen Eroberungszug, gefolgt von einer weitgehenden Akkulturation, in der, nach erfolgter Sesshaftigkeit, mehr von der Kultur der Eroberten als von der eigenen übrigblieb.‹ (Ernest Borneman 1975, S. 99)

Die indoeuropäischen Eroberer richteten die matriarchalen Kulturen zugrunde

Das indoeuropäisierte antike Griechenland ist für uns eine wahre Fundgrube an Wissen in geschriebener Sprache. Die dort zur Verfügung stehenden Schriften, die für viele Historiker allein Gültigkeit haben, können effektiv nicht bestritten werden und dienen der Unterstützung und Verifikation meiner Thesen zur Eroberung Ägyptens und der barbarischen Herrschaft der indoeuropäischen Pharaonen und der arischen Priesterkaste. Ernest Borneman machte die Erforschung dieser Kultur zu seiner Lebensaufgabe und veröffentliche sie in seinem anspruchsvollen Werk ›Das Patriarchat‹. Er schreibt:

»Es ist eines der am besten vertuschten, am sorgfältigsten verschwiegenen Kapitel der europäischen Geschichte, dass der erste Versuch der Machtergreifung des Patriarchats nicht nur misslang, sondern zu dem katastrophalsten Rückschlag führte, der uns überhaupt aus der Geschichte Europas bekannt ist…
M.P. Nilsson (›Homer and Micene‹ London 1933, S. 246) hat diese Zeit ›die ärmste und finsterste Epoche in der ganzen griechischen Geschichte mit der einzigen Ausnahme der Steinzeit‹ genannt, und dabei noch reichlich untertrieben, denn den steinzeitlichen Einwohnern der Balkanhalbinsel ging es unvergleichlich viel besser als den Griechen, von ihren Opfern ganz zu schweigen.« (Borneman ibd. 1975, S. 126)

Anstelle der Tatsache der Invasionen, der Zerstörungen, der ersten Kriege, der Versklavung der indigenen Bevölkerung, des ganzen gewaltsamen Umsturzes auf allen Gebieten, welche heutige Wissenschaftler verharmlosen oder einfach ignorieren, wird nicht nur die Geschichte Griechenlands, sondern schon jene des frühen Ägyptens und Mesopotamiens überhöht und verfälscht. Hier phantasieren Wissenschaftler von ›Hochkulturen‹ die von dynastischen patriarchalen Königen geschaffen worden sein sollen. Doch die ›Hochkultur‹ – ein Ausdruck der Geschichtswissenschaft – war bei den Eroberungen Mesopotamiens und Ägyptens längst da.

Die wirklichen ›Hochkulturen‹ waren die Kulturleistungen des Matriarchats,
die von den Eroberern einfach übernommen wurden. SIE SCHUFEN NICHTS NEUES!

Der Altorien­talist Manfried Dietrich bemerkte zum Aufkommen des Patriarchats, es sei eine »schlichte Tatsache, dass die Basis für die Herr­schaftsstruktur und das hierarchische System des Alten Orients laut schriftlicher Aussagen und archäo­lo­gischer Rekonstruktio­nen Ende des 4. und An­fang des 3. Jahrtausends in der Städtekultur Südme­sopo­tamiens liegtDie Ausbreitung über den ganzen Vorde­ren Orient bestimmte in der Folge »das machtpolitische Geschehen dieses Raumes grund­sätzlich auch in der Fol­ge­zeit – bis in die Ge­genwart.« (Dietrich ›Semiramis – Frauen im Alten Orient‹ 1989, S. 131)

 ›Die herrschende Geschichtsschreibung
ist die Geschichtsschreibung der Herrschenden‹
(Karl Marx)

 

Zu den Folgen der indoeuropäischen Eroberung Ägyptens s. Doris Wolf ›Der Kampf gegen Weisheit und Macht der matriarchalen Urkultur Ägyptens‹ 2009, Kapitel 4: ›Die verheimlichte Tragödie einer Invasion aus Vorderasien‹ S. 91 bis 110)

(und Doris Wolf, www.›Der gewaltsame Umsturz Ägyptens am Ende des 4. Jahrtausends‹)

 


Print page